Trois chiffres pour planter le décor
Comment ces données ont été produites
Quatre moteurs scannés chaque semaine pendant cinq mois sur un même jeu de questions. Pour chaque réponse : le texte, les liens cités, le rang éventuel de la marque, la date.
L'étude principale porte sur les questions génériques (sans nom de marque) : c'est sur celles-là que se joue une vraie visibilité IA, quand le moteur cite ce qu'il veut sans aiguillage. Les questions où le nom d'une marque est posé directement au moteur sont traitées séparément, dans un encart à la fin.
Les neuf sites testés ne sont pas nommés. Aucun secteur, aucune zone géographique. Le corpus provient du module de collecte de Kairos Platform.
Précision sur le vocabulaire
Trois termes reviennent dans toute l'étude et ne désignent pas la même chose.
- Mention
- La marque est nommée dans le texte écrit par le moteur (par exemple : « la marque X est connue pour... »). Pas forcément accompagnée d'un lien.
- Lien (ou source)
- L'URL du site officiel de la marque apparaît dans la liste de liens que le moteur renvoie en source de sa réponse. Pas forcément accompagnée d'une mention nominale.
- Citation
- La marque est présente sous l'une ou l'autre forme (mention ou lien, ou les deux). C'est l'indicateur global utilisé dans la suite de l'étude. Une réponse qui contient « la marque X est citée par Y » sans lien vers le site officiel compte comme une citation, au même titre qu'une réponse qui pointe juste vers le site officiel sans le nommer.
01La réponse d'un moteur change d'une semaine à l'autre, parfois du tout au tout
Pour chaque question posée à un moteur, on a comparé sa réponse cette semaine avec celle de la semaine précédente. Même question, même moteur, deux scans à quelques jours d'écart. Cinq mois durant.
En moyenne, environ la moitié des liens cités par le moteur ont changé d'une semaine à l'autre. Mais l'ampleur de ce mouvement varie fortement selon le moteur. Sur certains, près d'une comparaison sur deux montre que plus aucun lien commun ne subsiste d'une semaine à l'autre. Sur d'autres, c'est l'inverse : près d'une comparaison sur deux donne strictement la même réponse.
Le contraste entre les moteurs vaut la peine d'être souligné. Gemini est tout ou rien : presque toutes ses comparaisons mesure à mesure tombent soit sur une réponse strictement identique, soit sur une réponse complètement différente. Perplexity, à l'inverse, est en mouvement permanent : presque jamais identique, presque jamais totalement différent. ChatGPT et Claude se situent entre les deux.
Une mesure ponctuelle ne dit rien de fiable sur la visibilité IA d'une marque. Le chiffre vu un lundi peut être complètement différent la semaine suivante. Sans suivi régulier, il est impossible de distinguer un vrai signal d'un simple aléa de génération.
02Sur cinq mois, le taux global de citation oscille sans tendance claire
Et sur un mois entier, ça donne quoi ? Le taux global de citation oscille entre 13 % et 25 % d'un mois à l'autre. Sans tendance.
Entre janvier et février, on passe de 13 % à 25 % en un mois. Entre février et avril, on perd 8 points. À cette échelle, le bruit l'emporte sur la tendance.
Une visibilité IA mesurée sur un mois isolé peut donner une lecture fausse. Le mouvement réel n'apparaît qu'en regardant plusieurs mois côte à côte, et en distinguant ce qui relève du bruit de ce qui relève d'une tendance.
03La majorité des sources citées par un moteur ne reviennent qu'une fois
Quand un moteur cite un lien aujourd'hui, le citera-t-il encore dans deux semaines ? Dans deux mois ? Pour répondre, on a suivi chaque lien observé dans le corpus à travers tous les scans successifs. Quatre profils émergent.
Le constat est net. Près de quatre liens observés sur dix n'apparaissent qu'une seule fois sur les cinq mois d'étude. Le moteur les cite à un moment donné, puis ne les rappelle plus jamais. À l'inverse, seulement 24 % des liens sont des piliers que le moteur cite presque à chaque fois qu'on lui repose la question.
Cette répartition a une implication directe pour mesurer une visibilité IA. Si une marque apparaît dans les sources d'un moteur un jour donné, il y a une bonne chance qu'elle fasse partie des apparitions uniques, c'est à dire qu'elle ne reviendra pas. Inversement, faire partie des piliers ne se décrète pas : c'est une qualité que seul le temps long permet de vérifier.
L'enjeu n'est pas seulement d'être cité une fois. C'est de devenir une source que le moteur réutilise. Cette distinction, invisible sur une seule mesure, structure pourtant la valeur d'une visibilité IA.
04Quand un moteur cite une marque, c'est presque toujours en haut de la liste
Quand une marque est citée, plus d'un tiers des citations apparaissent en première position. Plus de huit fois sur dix, elle figure dans les trois premières. La vraie ligne de partage n'est pas entre la première et la cinquième place. C'est entre être cité et ne pas l'être du tout.
Mais les moteurs ne placent pas la marque au même endroit
Moteur par moteur, l'écart est marqué. Claude et Gemini placent la marque citée en première position dans près d'un cas sur deux. ChatGPT et Perplexity la placent en rang 1 dans seulement 20 à 23 % des cas, et la rejettent au rang 4 ou au-delà dans 21 % et 41 % des cas respectivement. Perplexity, qui produit les listes les plus longues, est de loin le plus susceptible de citer la marque loin dans la réponse.
| Moteur | % rang 1 | % top 3 | % rang 4 et plus |
|---|---|---|---|
| Claude | 47 % | 94 % | 6 % |
| Gemini | 47 % | 90 % | 10 % |
| ChatGPT | 20 % | 79 % | 21 % |
| Perplexity | 23 % | 59 % | 41 % |
Mais ce rang bouge-t-il d'une semaine à l'autre ?
Oui, et souvent. Sur les semaines où la marque reste citée par un moteur, le rang change dans 44 % des cas. Presque un coup sur deux.
Voir l'amplitude des changements de rang par moteur
Quand le rang bouge, l'ampleur varie. Claude bouge en douceur : neuf fois sur dix, d'une seule position. Perplexity bouge brutalement : près d'un cas sur quatre, le rang saute de trois places ou plus.
Mais le vrai mouvement est ailleurs
Tous ces changements de rang restent moins fréquents que les passages entre « cité » et « pas cité ». Sur la même période, on a observé 1,7 fois plus d'entrées et sorties que de changements de rang internes. La marque change plus souvent de statut (présente ou absente) que de position dans le classement.
L'effort à fournir n'est pas d'améliorer un classement : c'est d'entrer dans la conversation. Une fois dans la réponse, la position est secondaire et bouge peu, sauf chez Perplexity. Ce qui menace une visibilité IA, ce n'est pas de passer du rang 2 au rang 3, c'est de disparaître complètement.
05Trois marques dans la réponse et la quatrième disparaît
Combien d'autres marques apparaissent à côté du site testé dans une même réponse ? Pour chaque réponse, on a compté les marques concurrentes mentionnées par le moteur (en plus de la marque cible). Dans 84 % des cas, le moteur n'en cite aucune. Dans 11 % des cas, il en cite une ou deux. Dans 5 % des cas, il en cite trois ou plus.
L'effet sur la citation de la marque cible est brutal.
Passer de deux à trois concurrents dans la même réponse fait chuter le taux de citation de la marque cible de 24 % à 7 %. La marque est presque effacée. Au-delà de cinq concurrents, elle ne paraît plus du tout (sur les deux seuls cas observés).
L'interprétation est mécanique : un moteur IA fonctionne avec un budget limité de marques à mentionner par réponse. Quand ce budget est consommé par des concurrents, il n'y a plus de place. C'est très différent d'un classement de moteur de recherche, où l'on peut être 5ᵉ ou 10ᵉ même si la page de résultats est dense. Dans une réponse IA, le passage de la position 3 à la position 4 équivaut souvent à passer de visible à invisible.
La bataille n'est pas seulement d'apparaître. C'est aussi de ne pas se retrouver dans une réponse où trois concurrents sont déjà cités. Les questions où la concurrence affichée est forte sont presque toujours perdues d'avance.
06Chaque moteur a son propre rapport aux sources
Mettre les quatre moteurs sur le même tableau de bord est trompeur. Leur manière de fonctionner diverge radicalement, à commencer par le nombre de sources qu'ils mobilisent pour une même question.
| Moteur | Liens cités par réponse (moyenne) | Réponses sans aucun lien |
|---|---|---|
| Perplexity | 7,7 | 0 % |
| Claude | 3,7 | 26 % |
| ChatGPT | 3,2 | 2 % |
| Gemini | 1,0 | 63 % |
Perplexity cite en moyenne près de huit liens par réponse et n'en omet jamais. À l'opposé, Gemini ne cite aucun lien dans près de deux tiers des cas. ChatGPT et Claude se situent entre les deux, avec trois à quatre liens par réponse. Ces différences invalident tout indicateur unique de visibilité IA agrégé sur les quatre moteurs.
Les plateformes mises en avant diffèrent aussi. Perplexity puise massivement dans des contenus YouTube quand il répond. ChatGPT et Claude s'appuient plus volontiers sur des médias éditoriaux et des comparateurs. Gemini, plus avare, cite quand il cite essentiellement des sites institutionnels. Aucun de ces comportements n'est mauvais en soi, mais ils dessinent quatre terrains de jeu différents pour qui veut être visible dans les réponses IA.
La longueur des réponses suit le même éclatement
Au-delà du nombre de liens, la quantité de texte produite varie aussi fortement. Perplexity rend des réponses deux fois plus longues que Gemini en moyenne. Claude et ChatGPT se situent entre les deux.
Mais une réponse plus longue ne cite pas plus la marque
Question intuitive : si un moteur écrit beaucoup, il y a plus de place pour mentionner la marque. Les données disent l'inverse. Au-delà d'une longueur minimale (500 caractères, c'est à dire trois lignes), allonger la réponse n'augmente pas la probabilité d'être cité. Une réponse de 3 000 caractères cite la marque dans 16 % des cas, contre 22 % pour une réponse de 1 000 caractères. La taille n'achète pas la visibilité.
Construire une présence dans les réponses IA n'est pas une seule bataille. C'est quatre batailles à mener avec des armes différentes selon le moteur visé. Et écrire plus ne suffit pas : ce sont la nature et le format de la réponse qui décident, pas le nombre de mots.
07Le poids SEO classique ne prédit pas la citation par les LLM
Si être visible sur Google rendait visible sur les LLM, on aurait un raccourci. Pour le vérifier, on a croisé pour chaque site tiers cité dans le corpus quatre indicateurs SEO classiques : trafic organique mensuel et mots-clés positionnés en première page Google (données Haloscan), score d'autorité du domaine et valeur du site (données Babbar.tech). Le tout comparé au taux de présence du site dans les réponses LLM sur son périmètre thématique pertinent.
Les corrélations sont toutes proches de zéro. Aucune des quatre métriques SEO testées ne prédit la fréquence à laquelle un site est cité par les moteurs IA.
Trois cas qui illustrent
| Profil du site | Trafic SEO/mois | Autorité Babbar (BAS) | Taux de présence LLM |
|---|---|---|---|
| Le plus gros site SEO du panel | 19,2 M | 28 | 7,3 % |
| Le site avec l'autorité Babbar la plus forte | 76 k | 52 | 9,1 % |
| Le n°1 en présence LLM (sur son scope) | 14,4 M | 1 | 30,8 % |
Lecture : un site à 19 M de visites SEO/mois et autorité 28 figure à 7 % de présence LLM. Un site à 14 M de visites mais autorité 1 atteint 31 %. Le palmarès SEO et le palmarès LLM ne se recouvrent pas.
Constat à lire à l'échelle de ce panel de 30 sites tiers. Données : Haloscan (positionnement et trafic SEO), Babbar.tech (autorité du domaine), mai 2026.
Sur Google, l'autorité d'un site prédit son rang. Dans une réponse IA, elle ne prédit rien. La pertinence sur la requête prend le pas sur la force du domaine.
08Et quand la marque est dans le prompt ?
Que se passe-t-il quand on demande explicitement à un moteur de parler d'une marque ? Le comportement change complètement. Deux constats brefs.
Les concurrents disparaissent
Quand la marque est dans la question, le moteur cesse presque entièrement de parler de la concurrence. Seulement 2,4 % des réponses citent un concurrent, contre 15,8 % quand la marque n'est pas dans la question. Six fois et demie moins.
Le site officiel ne représente que 13 % des sources
Même quand le prompt cible la marque, 87 % des sources citées renvoient à des sites tiers (médias, comparateurs, annuaires). Seules 13 % renvoient au site officiel de la marque. Une marque ne contrôle pas son propre récit dans les LLM.
Voir le détail visuel et la variation par moteur
La part du site officiel dans les sources varie nettement selon le moteur. ChatGPT et Gemini renvoient au site officiel dans environ 27 % des cas. Claude et Perplexity restent sous les 10 % : ils vont presque toujours chercher des sources extérieures pour parler de la marque.
| Moteur | Part du site officiel | Part des sites tiers |
|---|---|---|
| Gemini | 28 % | 72 % |
| ChatGPT | 27 % | 73 % |
| Claude | 9 % | 91 % |
| Perplexity | 8 % | 92 % |
Une marque ne contrôle pas son récit dans les LLM, même quand un utilisateur demande explicitement à un moteur de parler d'elle. L'image d'une marque dans les réponses IA est en grande partie écrite par d'autres.
09Ce que ces données changent
Sept prises de position issues du corpus
- Mesurer sa visibilité IA un jour donné ne sert à rien. La semaine d'après, la moitié des liens auront changé.
- Mesurer sur un mois isolé ne suffit pas. Les oscillations entre 13 % et 25 % de citation se produisent sans tendance perceptible à cette échelle.
- Apparaître une fois ne vaut pas devenir un pilier. Près de 4 sources sur 10 sont des apparitions uniques, et ne reviennent jamais.
- L'enjeu n'est pas la première place, c'est l'entrée. Quand un moteur cite une marque, il la cite presque toujours en haut.
- La saturation concurrentielle écrase la visibilité. Dès qu'un moteur cite trois marques concurrentes, le taux de citation chute de 24 % à 7 %.
- Il n'y a pas une visibilité IA, il y en a quatre. Chaque moteur fabrique sa réponse avec sa propre logique. Aucun indicateur unique n'a de sens.
- Le poids SEO ne se convertit pas en présence LLM. Trafic, mots-clés positionnés, autorité du domaine : aucune corrélation forte avec la fréquence de citation par les moteurs IA.
10Ce que ces données ne disent pas
- Le panel de neuf sites n'a pas vocation à représenter l'ensemble du web. Les chiffres décrivent ce panel, pas un marché.
- La période d'observation est de cinq mois, avec un nombre de questions plus important en fin de période qu'au début. Les comparaisons d'un mois à l'autre sont à lire avec cette nuance.
- L'étude décrit ce que les moteurs font. Pas pourquoi ils le font. Aucune cause ne peut être déduite des constats : ni pourquoi un moteur cite tel lien, ni comment forcer une citation.